\t\t\t\t20111001 17:50:00 redazione-IT<\/p>\n
[b]Che cos\u2019\u00e8 che ti colpisce di pi\u00f9 della crisi attuale dell\u2019Europa? L\u2019immutabilit\u00e0 del paradigma liberista? L\u2019intoccabilit\u00e0 della finanza? L\u2019incapacit\u00e0 politica[\/b]<\/p>\n
Colpiscono tutte e tre le cose, che per\u00f2 vanno ridefinite. \u00c8 davvero liberista la politica economica europea, una politica economica in verit\u00e0 imposta da un solo paese, la Germania? In che senso la finanza \u00e8 intoccabile, se non nel senso che essa finanza \u00e8 al governo e che dunque la politica \u00e8 impotente? La finanza \u00e8 al governo perch\u00e9 l\u2019Unione Europea, non essendo una unione politica, \u00e8 indifesa nei confronti di quello che Chomski, riprendendo Eichengreen, chiama il \u201csenato virtuale\u201d.<\/p>\n
Questo senato virtuale \u00e8 costituito da prestatori di fondi e da investitori internazionali che continuamente sottopongono a giudizio, anche per mezzo delle agenzie di rating, le politiche dei governi nazionali; e che se giudicano \u201dirrazionali\u201d tali politiche – perch\u00e9 contrarie ai loro interessi – votano contro di esse con fughe di capitali, attacchi speculativi o altre misure a danno di quei paesi (e in particolare delle varie forme di stato sociale). I governi democratici hanno dunque un doppio elettorato: i loro cittadini e il senato virtuale, che normalmente prevale.<\/p>\n
Ma ci\u00f2 che colpisce di pi\u00f9 \u00e8 la straordinaria occasione storica che l\u2019Europa ha mancato, nonostante le risorse naturali, economiche, umane e culturali di cui dispone: l\u2019occasione di diventare una Unione democratica e giusta, ricca e indipendente.<\/p>\n
[b]La costruzione europea si \u00e8 fondata su mercati e monete. C\u2019era un\u2019alternativa?[\/b]<\/p>\n
Il modello c\u2019era, era quello prefigurato dai grandi federalisti italiani. Scriveva Ernesto Rossi, nel 1953:<\/p>\n
\u201cUna tesi degli \u201cesperti\u201d [una tesi sostenuta dall\u2019allora presidente della Confindustria, Angelo Costa] \u00e8 che non \u00e8 necessario costituire una autorit\u00e0 politica sovranazionale incaricata della unificazione del mercato europeo. La unione economica, secondo loro, pu\u00f2 essere anche raggiunta con trattati che, conservando integra la sovranit\u00e0 degli Stati nazionali, aboliscano i contingenti alle importazioni, riducano la protezione doganale, regolino la convertibilit\u00e0 delle monete. Solo quando avremo cos\u00ec costruite le mura maestre dell\u2019edifico europeo \u2013 essi dicono \u2013 potremo metterci sopra il tetto di un governo federale.\u201d<\/p>\n
Questa, infatti, fu la strada intrapresa, ma \u2013 avvertiva Rossi \u2013 \u201cla verit\u00e0 \u00e8 che, a questo modo, non si costruisce un bel niente: soltanto l\u2019unificazione politica ci pu\u00f2 dare la garanzia che il processo di unificazione economica sar\u00e0 un processo irreversibile\u201d. Si pu\u00f2 forse tornare indietro e ricominciare da capo?<\/p>\n
[b]La finanza internazionale ha avuto un\u2019espansione straordinaria. Che cosa \u00e8 cambiato nel funzionamento del capitalismo?[\/b]<\/p>\n
Un sistema economico capitalistico \u2013 un\u2019economia monetaria di produzione, nel linguaggio di Keynes \u2013 \u00e8 impensabile senza moneta, senza banche e senza finanza, dunque nella struttura del sistema gli elementi reali e gli elementi monetari sono strettamente interconnessi. Tra elementi reali e elementi monetari c\u2019\u00e8 per\u00f2 una gerarchia, nel senso che un sistema economico capitalistico potrebbe riprodursi senza crisi, per usare il linguaggio di Marx, soltanto se la distribuzione del prodotto sociale fosse tale da non generare crisi di realizzazione, di \u2018sovrapproduzione\u2019 (di sovrapproduzione relativa: rispetto alla capacit\u00e0 d\u2019acquisto, non rispetto ai bisogni); e soltanto se moneta, banca e finanza fossero soltanto funzionali al processo di produzione e riproduzione del sistema, e non dessero invece luogo a sovraspeculazione e a crisi di tesaurizzazione.<\/p>\n
Nel linguaggio di Keynes, non si darebbero crisi se la domanda effettiva, per consumi e per investimenti, e la domanda di moneta per il motivo speculativo fossero tali – by accident or design – da assicurare un equilibrio di piena occupazione. Ora \u00e8 improbabile che questo caso si dia automaticamente, di qui la necessit\u00e0 sistematica di un disegno di politica economica. In breve: il sistema capitalistico \u2013 il \u2018mercato\u2019 \u2013 non \u00e8 capace di autoregolarsi.<\/p>\n
Negli ultimi anni (decenni) si \u00e8 avuto un cospicuo spostamento, nella distribuzione del reddito, dai salari ai profitti e alle rendite finanziarie, e dunque si \u00e8 determinata una insufficienza di domanda effettiva e una disoccupazione crescente. D’altra parte la finanza \u00e8 diventata un gioco fine a se stesso. In condizioni normali la finanza \u00e8 un gioco a somma zero: c\u2019\u00e8 chi guadagna e chi perde; ma quando essa assume le forme patologiche di una ingegneria finanziaria alla Frankestein, ci perdono tutti: anche e soprattutto quelli che non hanno partecipato al gioco. Tuttavia non \u00e8 con delle regole e con delle prediche che lo strapotere della finanza pu\u00f2 essere ridimensionato.<\/p>\n
[b]Quali sono le politiche alternative che servirebbero all\u2019Europa per uscire dall\u2019impasse?[\/b]<\/p>\n
Sarebbe stato necessario dotare l\u2019Unione dello strumento fiscale, e dubito che ci\u00f2 sia possibile fare oggi. Un\u2019Unione economica dotata soltanto dello strumento monetario, e la cui filosofia monetaria \u2013 dettata dalla memoria tedesca della repubblica di Weimar \u2013 ha come unico obiettivo il controllo dell\u2019inflazione, \u00e8 costituzionalmente incapace di incidere sulle determinanti reali della crisi in atto: l\u2019incapacit\u00e0 a provvedere la piena occupazione e la distribuzione arbitraria e iniqua delle ricchezze e dei redditi.<\/p>\n
Una buona ricetta, liberale, l\u2019aveva proposta Keynes: redistribuzione della ricchezza e del reddito, eutanasia del rentier, e una socializzazione di una certa ampiezza dell\u2019investimento. Ma Keynes, come si sa, era una Cassandra. A riproporre oggi quella ricetta si verrebbe bollati come bolscevichi.<\/p>\n
[b]E in Italia che cosa si potrebbe fare?[\/b]<\/p>\n
Temo che sia troppo tardi per fare qualcosa di risolutivo. Un errore madornale di tutti i governi \u00e8 stato quello di ricorrere a una politica dei due tempi: prima il risanamento, poi la crescita. Una politica dei due tempi non pu\u00f2 realizzare nessuno dei due obiettivi: basterebbe studiare un po\u2019 di teoria e storia della politica economica per saperlo.<\/p>\n
http:\/\/www.ilmanifesto.it\/archivi\/commento\/anno\/2011\/mese\/09\/articolo\/5454\/<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"