\t\t\t\t20110930 20:07:00 redazione-IT<\/p>\n
[b]Si \u00e8 passata la misura: La costituzionalizzazione del vincolo al pareggio di bilancio e la fissazione di un limite costituzionale alla spesa pubblica[\/b]
\n[b][i] Lettera appello di un gruppo di professori universitari[\/b][\/i]<\/p>\n
La gravit\u00e0 della situazione \u00e8 ben nota e sono ben note le sollecitazioni provenienti dall\u2019Europa per il risanamento della finanza pubblica. In questo contesto si assiste al moltiplicarsi delle iniziative legislative, pi\u00f9 o meno tecnicamente attrezzate e praticabili, volte a porvi rimedio. L\u2019obbiettivo di rassicurare in questo modo i mercati pu\u00f2 essere di per s\u00e9 condivisibile, anche se rimane qualche perplessit\u00e0 circa l\u2019efficacia delle soluzioni normative prospettate.
\nGravi dubbi, pi\u00f9 che perplessit\u00e0, suscita l\u2019idea di utilizzare addirittura la Carta costituzionale, non solo per affermare un principio sacrosanto quale \u00e8 quello della \u201cequit\u00e0 intergenerazionale\u201d, ma anche per l\u2019introduzione di regole che, a parte ogni altra considerazione, sono intrinsecamente legate a situazioni storiche comunque contingenti, da superare, e che quindi non debbono avere quel carattere di stabilit\u00e0 che \u00e8 l\u2019elemento fondante di ogni norma costituzionale.<\/p>\n
Ma non pu\u00f2 che causare un netto dissenso un punto che riguarda il merito di queste proposte. Non si tratta della previsione di limitazioni all\u2019indebitamento, che in effetti potrebbe rispondere alle esigenze del momento; neppure si tratta del vincolo al pareggio dei bilanci pubblici, che come misura congiunturale potrebbe risultare utile anche se, nel caso dell\u2019Italia, di difficile attuazione per l\u2019ingente ammontare del debito pubblico complessivo che annualmente deve essere rimborsato, anche per l\u2019elevato importo della spesa per interessi.<\/p>\n
Si tratta della previsione di un limite all\u2019entit\u00e0 della spesa pubblica, che addirittura si vorrebbe inserire nella Costituzione: il riferimento \u00e8 alla proposta di legge costituzionale presentata al Senato il 2 agosto scorso, che all\u2019art. 2 fissa il limite del 45% del PIL alle spese totali (dunque di qualsiasi genere) delle amministrazioni pubbliche. E\u2019 pur vero che la proposta in questione prevede la possibilit\u00e0 di derogare al divieto, in via di eccezione, con legge da approvare con la maggioranza di due terzi:
\nquesta possibilit\u00e0 di deroga appare soltanto di facciata, basti pensare che una maggioranza del genere corrisponde a quella richiesta per sottrarre a referendum le modifiche alla Costituzione.
\nUn\u2019ipotesi del genere nulla ha a che vedere con i problemi del debito pubblico e della sua sostenibilit\u00e0, ma intende limitare la spesa in quanto tale e, in tal modo, impedire anche le spese indispensabili per lo sviluppo economico e sociale del Paese che potrebbero ben essere finanziate con un aumento della pressione fiscale e con una adeguata attuazione del principio di progressivit\u00e0 del prelievo.
\nA ben vedere una norma siffatta entra in insanabile contrasto con tutta la prima parte della Costituzione, ed in particolare con l\u2019art. 2 (il dovere di solidariet\u00e0) e con l\u2019art 3 (l\u2019eguaglianza sostanziale). Per non parlare degli articoli che fissano obiettivi di crescita civile della Repubblica: lo sviluppo della cultura e della ricerca scientifica e la tutela del paesaggio e del patrimonio culturale (art. 9); la famiglia (art 31), la salute (art. 32), l\u2019istruzione (artt. 33 e 34), il lavoro (artt. 35-37), l\u2019assistenza sociale (art. 38). La nostra Costituzione non adotta un modello sociale determinato, proprio perch\u00e9 vuole che esso sia il risultato della dialettica tra opzioni politiche diverse, nel rispetto di alcuni valori inviolabili di solidariet\u00e0 e di eguaglianza.
\nNaturalmente questi valori possono essere sentiti con intensit\u00e0 diverse e possono essere coniugati in modi differenti, ma l\u2019introduzione del principio del limite di spesa renderebbe problematica la stessa proposizione di politiche di progresso e di solidariet\u00e0.
\nA tanto non erano arrivati neanche gli antesignani del liberismo antistatuale alla Thatcher o alla Reagan e, a maggior ragione, a tanto non sono giunte n\u00e9 le modifiche apportate alla Costituzione tedesca nel 2009 o alla Costituzione spagnola in questi giorni n\u00e9 quelle in corso di approvazione alla Costituzione francese.<\/p>\n
Una versione come quella desumibile dalla citata proposta di legge parrebbe pi\u00f9 coerente con il programma di partiti conservatori che non di formazioni liberali e progressiste. E ci\u00f2 per il semplice motivo che la spesa pubblica, come il prelievo fiscale, \u00e8 fattore di redistribuzione sociale ed ineliminabile condizione per assicurare servizi pubblici e infrastrutture essenziali .<\/p>\n
Predeterminare un limite alla spesa, e di conseguenza al prelievo, significa rinunziare a governare la societ\u00e0 ed il suo sviluppo.
\nNon si pu\u00f2 dunque tacere un profondo sgomento nel constatare che tra i firmatari della proposta di legge citata vi sono numerosi senatori del Partito Democratico.<\/p>\n
Antonio Brancasi
\nCarlo Marzuoli
\nFrancesco Merloni
\nGaetano Azzariti
\nSalvatore Biasco
\nLuigi Bobbio
\nSergio Bruno
\nFranco Crespi
\nRenato Giannetti
\nOreste Massari
\nGianfranco Pasquino
\nLaura Pennacchi
\nMario Pianta
\nGiuseppe Pisauro
\nMichele Prospero
\nAmbrogio Santambrogio<\/p>\n
Chi volesse aderire a questa lettera pu\u00f2 farlo scrivendo a: <\/p>\n
Antonio Brancasi [brancasi@unifi.it],
\nCarlo Marzuoli [marzuoli@unifi.it],
\nFrancesco Merloni [merloni@unipg.it].<\/p>\n
\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"